为发展更好电商需要多些共同发展意识

来源:法制报

　竞争的底线在于不能损害消费者权益，不能影响市场的健康发展；竞争的伦理在于竞争手段必须经得起阳光打照，不得违反反垄断法、反不正当竞争法等法律规定

　　随着“６·１８年中大促”日趋临近，近日有媒体报道，某电商为筹备促销活动，把近百个品牌拉入其会场，对中途要求退出会场活动的商家进行强制锁止后台的措施。同时，另一知名电商也不甘示弱，被传出“在自己的强势品类服装上玩起‘二选一’的商业手段，要求相关品牌商必须退出某某６·１８的活动。”这些消息一经传出，消费者纷纷表示自己是电商大战的受害者(６月８日央广网)。

　　前有人们熟知的“双１１”大促销，后有马上要到来的“６·１８年中大促”，互联网电商的“造节”功力真是越来越强。只要这样的“消费时点”对消费者有利，那就应该支持。只是这样的“消费时点”充满着创新，但也充满着竞争。而当竞争失控时，也有可能带来不利影响。

　　可以说，两家著名电商如今卷入了全面竞争。这种竞争是人们希望看到的，但遗憾之处在于，竞争也存在一些见不得光的东西。事实上，双方互出杀招的做法并不是第一次出现。这些年来，双方在竞争上经常“过激”，不仅让一些商家、品牌无从选择，也“误伤”了消费者。这也是舆论一直想问的，竞争非要你死我活，非要出一些狠招甚至歪招吗？

　　提到竞争，人们不禁想到可口可乐和百事可乐、肯德基与麦当劳。在不同的市场领域里，可口可乐和百事可乐、肯德基与麦当劳，分别互为竞争对手。拿肯德基与麦当劳来说，这对“欢喜冤家”，无论市场表现是好还是坏，总被人们同时提及。许多时候人们会发现，在一条街上，一个麦当劳旁边有一个肯德基。双方之间，既有竞争也有共赢，双方在竞争中互相提升实力，拉开了与其他竞争对手的距离，实现了共同发展。那么问题来了，国内品牌之间，为什么很少出现这样的竞争关系？

　　时代发展到今天，“一山不容二虎”的日子已经一去不复返了。对于一个商家来说，很难做到一家独大，在业内拥有绝对话语权。真要是如此的话，恐怕也要面临垄断的指控。更重要的是，我们的市场足够大，足够容纳不同的竞争主体。拿电商领域来说，有资料显示，２０１６年中国电子商务交易额２２．９７万亿元，同比增长２５．５％。这个市场如此之大，难道容不下两三家电商平台吗？而且，这个市场还处在发展过程中，再出现几家世界级电商企业，也并非没有可能。

　　在电商领域的竞争中，企业就不能多一些共同发展意识？从市场容量和维系市场健康发展的角度来看，共同发展是完全可行的。但互联网是有底线的，也是有伦理的，电商之间的竞争也要有底线、有伦理，没有必要“走自己的路让别人无路可走”。竞争的底线在于不能损害消费者权益，不能影响市场的健康发展；竞争的伦理在于竞争手段必须经得起阳光打照，不得违反反垄断法、反不正当竞争法等法律规定。一些“下三滥”的做法应该为电商平台自觉摒弃。

　　电商平台之间，没有必要把双方关系定位于“你死我活”。有人讲，良性竞争有赖于平台自律。但鉴于一些电商平台已经进入了“死胡同”、找不到回头的路，有关方面也应该出手，及时叫停那些不合理的竞争手段，尤其是对那些违反反垄断法、反不正当竞争法规定的做法。

　　损害行业发展

　　一些商家迫于压力挂出公告或者通知，声称有关订单作废，不再发货。这实际上已经迫使部分商家既和相关电商平台方面发生违约现象，同时又和消费者之间产生了违约问题，已经损害了电商平台和消费者双方共同的利益。良性的市场竞争是好事，既可以促进竞争的各方通过提升服务、降低成本等等促进自身的发展壮大，同时又可以让第三方的消费者从中受益。但是一旦这种竞争突破了底线，就会损害行业发展。