这两天，朋友圈传出一张复旦大学教授的工资图片：复旦大学某老教授月工资应发15335元，但实际到手只有8272元，而且是薪酬总数，别的啥都没了！有知情者分析，除掉当月独有的扣款因素，这一数字大致符合一个新晋教授或者资深副教授的工资数额。这份工资单引起了网友的热议。而与此同期，有人指出上海住家保姆的月工资是五千左右，月嫂工资过万，这都是实实在在拿到手的钱。
诸如此类的话题并不新鲜，而且每每都能引发热议。从之前“大学生收入比不上农民工”、“医生赚钱比不上护工”，再到如今的“老教授工资比不上住家月嫂”，一个接一个的故事，一次又一次的对比。每一次看似煞有介事的讨论，似乎都未能形成总结陈词式的终极结论。于是，下一次又遇到相似的案例，便又是一阵重复的喧闹。说到底，关于社会分工、职业回报以及人力资本定价等等，整个社会似乎还存在着不少认知空白。
应该厘清的是，针对此类问题的探讨，特定的个案，从来不能取代大样本的统计数据。以此量之，动辄以“某教授某个月的收入低于月嫂”说事，并没有太多说服力。事实上，倘若就这两个行业进行标准化的薪酬统计，多半还是会得出“教授收入高于月嫂”的结论……之所以公众会对“复旦老教授”的个案兴味盎然，实则恰恰说明了类似案例太过稀少，故而才具备成为谈资的价值。
而就算要拿个例来说理论证，所谓“复旦老教授的工资条”，其所传递的信息显然也远不止我们所热议的那部分。其中列出的“养老金”、“公积金”、“职业年金”，虽然不是直接的到手工资，但却是实实在在的“个人福利”。如果将这些一并纳入计算，那么这位教授的收入显然不能说是低于月嫂了。有鉴于此，“复旦老教授工资条震惊众人”之说多少是有些夸张了，就算一些人确有“震惊”，想必更多也只是故作震惊吧。
全社会关于职业回报的历次对比讨论，每每不了了之、难有共识，很大程度上就是因为其往往陷入了双重谬误之中。其一，就是逻辑谬误。这突出表现为以偏概全，人们总试图依据不充分的个例证据，来得出诸如“脑体倒挂”之类的普遍结论；其二，则是价值谬误。时至今日，大众在心底还是存在着种种根深蒂固的认知偏见，比如说“知识劳动就一定要比体力劳动收入高”、“从业时间长的人就得比年轻人收入高”等等——凡此种种，很大程度上阻碍了理性判断的形成。
对于充分成熟的劳动力市场来说，每一行的职业薪酬都有一套复杂的定价机制。同一行业内部来说，特定个体的教育投入、岗位贡献，以及其在业内的相对排位，决定了他现实收入的或多或少；而不同行业比较来看，实际的供需格局、社会分工及经济结构等等因素，则自根本上注定了不同行业彼此间的薪酬差异……时至今日，不论是教授还是保姆，他们所呈现出的特殊个案与所体现出的普遍状况，其实都没有超出这一基本的人力定价大框架。
