财经365（www.caijing365.com）11月9日讯：历经波折的滴滴顺风车，在整改数月后，终于又上线。一石激起千层浪，滴滴的顺风车新规遭遇了“女性歧视、差别对待”等批评狂潮。24小时后滴滴紧急发布了新的规条，不论男女，晚8点之后一律无法使用顺风车。
要理解这件事，仅仅就事论事，很容易陷入到自说自话的怪圈。
《圣经》中说道：日光之下,并无新事。
我们先讲一个故事或许为我们提供新的视角
一、产品有风险，企业怎么办？
1984年，一位名叫乔伊·格里菲斯的两岁小女孩爬上她祖父的活动躺椅看动画片。就在某一刻，她陷入可折叠的搁脚板和座椅之间。搁脚板卡住了她的头，她开始窒息，结果这个幼童的大脑受到了永久性损伤，从此成了植物人，躺在医院里。
1985年6月，美国消费品安全委员会发布了一份《全国消费者警报》，提醒消费者注意让格里菲斯窒息的那类靠背椅。对与要不要强制企业更改设计，各方则未达成协议。
性别政治和零和博弈：滴滴事件教会我们什么？
委员会首席经济学家沃伦·普鲁内拉（Warren Prunella）做了一些计算。他估计有四千万张椅子在使用，每一张都用了十年。据估计，修改规定每年很可能会挽救一条生命。
由于委员会在1980年市场成本核算决定了一条生命的价值为100万美元，而修改规定的好处只有1000万美元。
所以在12月，委员会决定不必要求椅子制造商修改产品。也就是法律并没有对企业的产品做出要求。
有趣的是，最后椅子制造商自愿改变了他们的设计。
这个故事提醒了智能相对论及大伙，经济学家的计算依赖成本-效益分析的结果，对于企业来说舆论也会对企业行为有很大影响。
对于企业只要在成本可控的状态中，提供有风险的服务就是可以接受的。
而且市场经济中不存在绝对安全的产品，且更加安全的产品则有更高价格。
在滴滴第一版的新政策中，也经历了一系列风险和收益核算。
以下是滴滴心路历程。
二、零和博弈：走向极端的性别政治
由于人性的高度不确定性，滴滴顺风车整改开放后，面临如下的选择，彻底开放深夜顺风车，那么即使有一位女性遭受到的侵害，可能受到舆论惩罚的滴滴的损失将可能是无限大∞，而其经济收益仅仅是固定的X。
|
不禁止乘客半夜乘坐顺风车 |
禁止乘客半夜乘坐顺风车 |
|
（∞，X） |
（Φ-β，X-α） |
但是如果如果禁止所有乘客半夜打车，其风险是可控的Φ-β，收益只是X-α。
分性别来看，滴滴面临的问题如下：
|
不禁止男性乘客乘客半夜乘坐顺风车 |
禁止男性乘客乘客半夜乘坐顺风车 |
|
（Φ，X） |
（Φ，X-α） |
对男性乘客彻底放开顺风车和不放开顺风车的差别实际上并不大，而且风险都为Φ，禁止后收益还有所降低（X-α），所以放开是最优选。
对于男性乘客来说，半夜打车和半夜不打车的风险基本一致，但是半夜不坐顺风车的收益则会略有下降（X-α）。
|
半夜乘坐顺风车 |
半夜不乘坐顺风车 |
|
（Φ，X） |
（Φ，X-α） |
对滴滴来说，女性乘客彻底放开顺风车后，由于人性的不可控，女性难免受到侵害的风险，参照浙江乐清事件的结果，对于滴滴的风险接近无限大，而禁止女性半夜搭顺风车，风险立即回到可控状态，而收益略微下降。
|
不禁止女性乘客半夜乘坐顺风车 |
禁止女性乘客半夜乘坐顺风车 |
|
（∞，X） |
（Φ,X-α） |
对于女性乘客来说，如果选择半夜打顺风车的风险，根据统计学，人一生遭遇严重犯罪的概率极小，接近于零。对于女性来说，半夜乘车的风险稍有增加，但是没有实质的影响。
就像我们不会因为交通事故的影响而放弃出门一样，经济收益上看，半夜打顺风车的收益略高（X），因为乘客省了钱。
|
半夜乘坐顺风车 |
半夜不乘坐顺风车 |
|
（Φ+β，X） |
（Φ,X-α） |
总结一下，对于滴滴来说，开放女性乘坐顺丰车的风险∞＞放开男性半夜打车的风险Φ＞禁止所有乘客半夜打车Φ-β。
滴滴选择了市场经济成本核算思维，让自己的风险最小化的决策——禁止女性乘客乘坐午夜顺风车。
可惜棋差一招，新政策冒犯了对性别政治异常敏感的社会群体。
