把任泽平很长一篇文字的段落连起来看，大致意思应当是：“美欧英央行集体转向鹰派的根本原因是经济持续复苏”，而“中国经济仍在波动筑底，不具备货币政策持续收紧的宏观周期条件”。“当前货币紧平衡旨在金融去杠杆，而非逆周期调控，未来中国经济将二次探底在通缩，货币太紧将误伤实体经济”。“未来金融降杠杆的政策组合应从‘紧货币+严监管+弱改革’转向‘宽货币+严监管+强改革’”。
说实话，任泽平基本说出了我的心里话，所以从总体上我支持任泽平的看法。但我同时认为，任泽平的论述，在细节上存在许多值得推敲的地方，提出来和任先生讨论。
第一是对欧美经济的看法。很显然，“美欧英央行集体转向鹰派的根本原因是经济持续复苏”，这个判断正确。但我们必须看到，美欧英货币政策并未“强转向”，而是非常谨慎小心地“缓转向、弱转向”，正如耶伦所说：只是需要把“极度宽松”的货币政策转向“正常宽松”的货币政策。这样的转向是否可以简单地等同于“常规情况下的紧缩货币”？为什么要强调这样的疑问？因为我认为“不能简单等同”。
欧美英是在把“零利率”，甚至负利率变为“正常低利率”，所以耶伦每次加息公告中都特别强调“美联储保持货币宽松的立场”。但看中国，几乎所有经济学家都在“简单等同”，甚至主张央行提前行动。我的观点是，由于中国从未执行过“零利率”或“负利率”政策，所以一切超前行动都属于过激行动，而且必将使中国实体经济遭受更加沉重地伤害。
第二是关于中国货币条件的松紧问题。我认为，中国货币松紧条件早已不是简单的数量问题，而是结构问题，是“货币金融、货币投机”极度膨胀，从而挤压“资本金融”相应极度萎缩的问题。这一点从各期限的shibor变化情况就可以看到。如果7天期shibor是央行必须控制的利率基准，那么今年以来，这个基准利率上升幅度大约75个基点，但同期，货币市场利率（一年期）却从3%上升到4.45%，上浮145个基点，大体相对于银行存款6次加息。这是不是有点过火？我承认，长于7天期shibor都会在7天期基础上有些加点，但一年期利率高出7天期利率一倍是不是过火？
为什么会如此过火？货币基金套利的作用。Shibor上升，货币基金收益提高，在央行一味按住商业银行存款利率的情况下，货币基金虹吸银行存款，银行流动性不够便去货币市场拆借，从而更快、更大幅度拉高shibor，恶性循环的结果，恐怕连央行也望尘莫及，反而需要央行投放更多的短期流动性平抑货币市场利率。这不是这些年货币市场表达出来的基本事实吗？短期货币越投越多，但根本无法抑制贷款利率上涨。所以我不断发问：中国利率谁说了算？
那为什么会更加严重地推高长端利率？因为，货币基金套取的就是“期限差价”。其无本负债端以“货币存款”示人，而资产端却是较为长期的同业存款——这就是所谓的流动性风险。说几句题外话：货币基金一方面以同业存款套取银行利润，靠银行养着，另一方面声称“颠覆银行”，这是何等赤裸裸的“流氓金融”？不仅如此，货币基金还透过银行打劫实体经济，并且让全体中国民众为企业“超额财务成本”买单，然后他们管这叫“普惠金融”，这又是怎样的“流氓逻辑”？
问题是，谁构建了这样的金融市场环境？为什么没人清理这样的市场环境？我认为，如此市场环境是构建中国金融高杠杆的关键所在。货币金融爆炸式增长，严重挤压资本金融，以至于资本市场不得不靠短期货币支撑，这本身就是导致高杠杆的关键所在。银行一样，负债高成本、存款高利率环境下，银行找不到可以覆盖其负债成本的资产，势必越过围墙，通过委外、信托等机构去寻找高收益资产，而自己躲在证券公司或信托公司背后避险。
所以，中国的金融风险、金融乱象不是某家金融机构的事情，包括我一直反对的货币基金，不是他们的商业行为有什么错，而是管理者塑造了怎样的市场环境。所以我同意任泽平的疑问：金融去杠杆真的一去就灵吗？我认为，金融市场结构恶性循环的情况不改变，今天去掉的杠杆，明天会加倍归回。同样，任先生关于“财政预算软约束的问题”我也有不同看法。不错，中国国有企业财务率过高这是不争的事实。但这不是“预算软约束”的结果，而是金融扭曲摧毁中国实体经济，逼迫政府一次次托经济，而重担一次次落到国有企业身上的必然后果。
所以“中国经济的出路不简单是去杠杆，更重要的是改革”。对的，但必须率先改革的是金融，它们必须把已经扭曲的金融结构重新改回来。