罗斯高认为，中国农村孩子认知低下的一个主要原因是留守儿童。其研究表明，在孩子0到3岁期间，如果妈妈在家，接受他们的培训，6个月上26次课，孩子的认知发展就完全正常。所以，他提出在0-3岁的时候，让母亲回到孩子身边，接受健康与养育的培训。
可是，这个结论怎么看怎么怪。为什么默认是“妈妈”？还有为什么不建议妈妈去更发达的城市，而是要让她们退回到农村？
结果，有人发现了原因。网友@Emma_on_the_Cloud找到了这篇讲演的英文原文，发现对比真的是很大：“原文中虽然明确指出primary caregivers（主要照顾者）多为祖母和母亲，但全文通篇包括调查问卷都只用parents（父母）和caregivers（监护人），并没有把母亲单独拎出来谈。论述部分几乎没有提到解决方案，结语谈了但都是集中在解决育儿信息差距……”
也就是说，罗斯高的调查没有给出方案，更没有提解决方式是让“妈妈留在农村陪孩子”；给小孩念书的责任，是家长，有爸爸有妈妈，可能还有爷爷奶奶，但并非妈妈。中文稿不知道是在哪一个环节出了问题，增加了很多想当然的“解决方案”。这里面的区别，非常大。
但这种解决方案，恰恰是不了解中国真正国情的。让妈妈回农村，目前来看，仍是一个沉重、甚至难以实现的方案。
中国的留守儿童问题很严重，解决之路也很崎岖：但唯独不包括把女性重新召回农村。农村母亲留在城市上班是一个经济选择问题，在当前阶段城乡收入差距较大的现实下，让妈妈放弃工作回农村照顾孩子，并非理性选择。
姑且抛开经济因素，从教育观念来看，让妈妈回到农村也不是一个好选择。因为，与城市相比，农村育儿观念普遍落后，就算妈妈回到农村照顾孩子，也很少会像罗斯高所说的那样经常读书给孩子听。
与营养不良导致的农村儿童认知能力低下相比，农村女性地位显然也是一个重要因素。中国很多贫困地区的农村女性地位较低，被传统的陋习所束缚，个人发展自主权严重缺失。与男性相比，仍处于弱势地位。一定程度上，这也是造就了很多最贫困地区孩子智力不足的重要原因。能离开这种地方，去城市里寻找自身价值，是对她们天性的解放。（原标题：妈妈就该留在农村带孩子吗）