近日，某大学在新出台的学术成果认定标准中，将老师在网络媒体上发表的网文也列入考核指标：只要阅读量超过10万+，就等同于发表了学术论文。此举在网络上引发强烈反响。尽管很多人对该政策的一些具体细节并不认同，但他们也认为将网文纳入学术评价体系，对打破长期以来的高校评价体系的僵化取向有积极意义。
然而，我并不看好这种考核指标。这件事不妥的地方不在于学术评价标准自身的变化，毕竟标准是人制定的，总是会依实际情况不同而改变。我认为，此举糟糕之处在于，这种变化，不是“量”的差异，而是“质”的堕落。它基本上相当于否定了学术研究的独特价值。
关于知识分子应不应该在公共媒体发声、追求学术成果的效益最大化，这一点其实没什么争议。但我们必须在逻辑上厘清一个道理：是否在公共媒体上发声是知识分子自己的选择，而不是这个职业（知识生产）对他的要求。也就是说，无论我们采用何种方式赞美或馈赠“公共知识分子”，都与学术自身的价值无关。
举个最直白的类比：如学术成果一样，文学作品也应尽可能吸引大众的关注，但无论在什么时候，我们都不会看到诺贝尔文学奖会将“销量”作为一个考量标准，否则，《哈利·波特》系列小说的作者罗琳一定会囊括世界上所有的文学奖。
何况，将这一问题的焦点置于“知识分子的公共性”之上，本身就是避重就轻的行为。最关键之处不在于知识分子是不是在公共媒体上发表观点，而是什么类型的观点有资格被认定为“成果”。
当一所研究性大学将点击量设定为衡量学术成果价值的标准时，它已经失去了对知识的起码尊重，因为决定“点击量”的因素多种多样，其中绝大多数与学术本身没有任何关系。一个不学无术但极为口若悬河的学者，完全有可能在这场竞技中超越那些成就斐然但不喜空谈的学者；某些与社会进程结合紧密的学科，也完全有可能在价值上碾轧那些需要坐冷板凳的基础学科。无论该大学的标准如何通过精细的方式对这些可能性加以抑制，它所纵容的以非学术标准衡量学术价值的行为，都将不可避免将人们引向一种反智的歧途。
实际上，将“注意力”作为一种标准去干扰乃至“污染”各行各业的专业主义已经成为全社会的普遍现象。“注意力”不是坏东西，但与之捆绑在一起的，通常都有各种叠床架屋的商业及政治利益。需要争取注意力，就必然要努力博得大众的喜爱，知识的自主性在这里不可避免出现部分的丧失。这是一个十分值得我们警惕的问题。（原标题：别让“注意力”污染学术专业主义）