北京必创科技股份有限公司是一家无线传感器网络系统解决方案及MEMS传感器芯片提供商。主营业务为工业过程无线监测系统解决方案(监测方案)、力学参数无线检测系统解决方案(检测方案)、MEMS压力传感器芯片及模组产品(MEMS产品)的研发、生产和销售。必创科技本次募集资金净额为15,423.11万元用于工业无线传感器网络监测系统产业化项目、MEMS 压力传感芯片及模组产业化项目、无线传感器网络研发及测试中心项目。
公开资料显示，2017年4月5日，必创科技发布最新招股书。2017年5月5日首发申请获通过。6月7日，必创科技开启申购，申购代码为：300667，申购价格10.75元，单一帐户申购上限17000股，申购数量500股整数倍。主承销商为华安证券。必创科技发行股份数量为1,700万股。发行采用直接定价方式，全部股份通过网上向公众投资者发行，不进行网下询价和配售。本次发行价格为10.75元/股，市盈率22.97倍。网上投资者放弃认购的股份数量23,142股。本次网上定价发行的中签率为 0.0137292209%。股价走势来看，自6月19日上市以来，必创科技连续六个交易日涨停，截至6月26日收盘，该股报24.93元。
据最新招股书显示，2012-2016年，公司营业收入分别为4,887.32万元、6,589.48万元、7,433.11 万元、9,409.04万元、13,117.27 万元。净利润分别为1,621.15万元、2,013.43万元、1,915.26万元、2,425.46万元、3,226.04万元。应收账款余额分别为2,009.35万元、3,961.59万元、6,496.93万元、7,616.04万元、7,883.85万元。占当期营业收入的比例分别为41.11%、60.12%、87.41%、80.94%、60.10%。应收账款周转率(次)3.73、2.21、1.42、1.33、1.69。存货净额分别为1,242.69万元、1,588.73万元、1,852.19万元、1,884.70万元、3,614.31万元。存货周转率(次)1.75、1.64、1.66、2.16、2.29。公司综合毛利率分别为 65.92%、64.67%、61.55%、57.13%、52.06%。
2012-2016年，公司负债合计分别为1,707.96万元、1,933.57万元、3,210.19万元、4,458.19万元、6,802.02万元。流动负债分别为1,707.96万元、1,933.57万元、3,210.19万元、4,458.19万元、6,802.02万元。资产负债率(母公司)分别为19.87%、17.58%、19.59%、24.60%、33.80%。短期借款分别为9.60万元、200.00万元、500.00万元、1,440.15万元、2,881.99万元。
2012-2017年1-3月，公司经营活动产生的现金流量净额303.05万元、-119.72万元、587.53万元、221.65万元、2,485.84万元、-2325万元。
上市公告书显示，2017年1-3月，公司营业收入 2,200.23 万元、实现归属于母公司股东的净利润281.23 万元。公司总资产2.16亿元，流动负债5195万元。
2017 年 1-6 月，公司预计营业收入为 4,500-5,000 万元，较上年同期增长27%-42%；预计归属于母公司股东的净利润为 550-600 万元，较上年同期增长43%-57%；预计归属于母公司股东扣除非经常性损益后的净利润为 410-460 万元，较上年同期增长 8%-22%。2017 年 1-6 月发行人预计财务状况良好。
上述数据显示，2012-2016年，必创科技5年里有4年净利润低于3000万，也即低于IPO净利的警戒线；并且这4年里公司经营活动产生的现金流量净额均低于600万。尤其必创科技在今年一季度经营活动产生的现金流量净额为-2325万元，与净利润281.23 万元严重不匹配。
针对上述情况，中国经济网采访必创科技董秘办，截至发稿时未收到回复。
公司专注无线传感器网络相关产品研发
据招股书显示，公司是一家无线传感器网络系统解决方案及MEMS传感器芯片提供商，是国内最早基于IEEE802.15.4通讯标准进行无线传感器网络相关产品研发、生产和销售的企业之一，是国内较早实现无线传感器网络产品产业化生产的企业。
公司的主营业务为工业过程无线监测系统解决方案(监测方案)、力学参数无线检测系统解决方案(检测方案)、MEMS压力传感器芯片及模组产品(MEMS产品)的研发、生产和销售。
公司为智能工业、数字油田、智能电网等领域提供监测方案；为装备制造、科研院所及检测、教学及实验、国防研究等领域提供检测方案；为汽车电子及消费类电子产品厂商等提供MEMS产品。
公司控股股东、实际控制人为代啸宁和朱红艳，二人系夫妻关系，其中代啸宁为公司董事长、总经理，朱红艳为公司董事、副总经理。代啸宁和朱红艳分别持有公司股份 2,010.01万股和 212.92 万股，占公司本次发行前总股本的比例分别为 39.41%和 4.18%，二人合计持有公司股份 2,222.93 万股，占公司本次发行前总股本的 43.59%。代啸宁，中国国籍，无永久境外居留权。朱红艳，中国国籍，无永久境外居留权。
根据证监会 2012 年发布的《上市公司行业分类指引》，公司属于“C40 仪器仪表制造业”；根据我国国民经济行业分类标准，公司属于“仪器仪表制造业”中的“工业自动控制系统装置制造业”。
必创科技本次募集资金净额为15,423.11万元用于工业无线传感器网络监测系统产业化项目、MEMS 压力传感芯片及模组产业化项目、无线传感器网络研发及测试中心项目。
短期借款大幅增加
据证监会网站消息，2017年5月5日，创业板发审委在2017年第36次会议审核结果公告中对必创科技提出诸多问询。
1、申报材料中的多份销售合同显示，发行人的若干客户在合同中对于向发行人所采购商品的厂家、产地等有明确要求，其中有的合同没有发行人自产产品(如与郑州日产汽车签署的合同、技术协议，与中科软科技股份有限公司签署的合同，与北汽银翔汽车签署的技术协议)。请发行人代表说明类似合同所产生的收入和毛利在发行人整体销售收入和毛利中所占的比例；发行人采购的西门子产品或技术在发行人业务中的作用，发行人对其是否存在依赖。请保荐代表人说明对上述事项的核查过程并发表核查意见。
2、根据申请文件，北京助创主营业务与发行人具有一定相似性，北京助创采购发行人产品后与其他产品集成为自身的监测方案。发行人与关联方北京助创存在两项共有专利，系北京助创为提升企业形象由发行人在申请相关专利时将其作为共同申请人列名。请发行人代表说明，北京助创是否曾利用上述共有专利从事进一步开发、使用或许可他人使用，是否利用上述共有专利名义或借用发行人名义承揽业务；发行人将北京助创列为共同专利申请人，是否是北京助创向发行人持续采购的交易条件；报告期各期末，发行人对北京助创的应收账款增长高于销售收入增长的原因及合理性。请保荐代表人就上述事项说明核查过程及结论。
另外，2017年4月5日，证监会发审委在首发申请反馈意见中也对必创科技提出诸多问询。发行人客户分布较为分散，客户变动较大。请发行人补充说明：(1)客户分布及变动情况是否符合行业惯例，请与同行业可比上市公司进行对比，报告期内客户向发行人采购是否为一次性采购，报告期内发行人的客户总家数，平均客户销售收入，一次性收入客户的家数，其贡献的收入金额及占比；(2)列示报告期内贡献发行人收入比例超过70%的客户的详细情况，包括客户名称、实际控制人、设立时间、业务渊源、销售产品或提供服务的具体内容，各期实现销售收入、销售数量与单价、结转的销售成本及毛利率情况等。
请补充说明短期借款2016年6月30日短期借款大幅增加的原因，请列表说明截至2016年6月30日短期借款的借款性质，属于抵押借款的，说明抵押物品的类别和期末账面价值，属于担保借款的，说明担保方情况和提供担保的条件、是否需要支付担保费用及担保费用收取标准。请保荐机构、申报会计师对上述问题进行核查并发表意见。
发行人各类业务各年销售单价波动较大。请补充说明：(1)各类业务销售单价的计算依据，折算到监测/检测产品节点的各期平均销售单价，是否存在较大变化及变化原因；(2)三类业务是否有一定的定价标准，请分类别详细披露。请保荐机构、申报会计师对发行人销售及提供服务定价的公允性进行核查并发表意见。
招股说明书显示：发行人2013、2014 、2015年及2016年半年度主营业务毛利率分别为64.67%、61.55%、57.13%、49.40%。请补充说明：(1)综合毛利率逐年降低且降幅较大，请说明原因，未来是否存在持续降低的可能性，请说明发行人所处行业的发展与竞争态势，发行人产品或服务毛利率变动趋势与同行业可比上市公司是否相一致；(2)请结合各类业务客户结构、服务类型变化等原因量化分析三类业务报告期内毛利率波动较大的原因；(3)发行人选择同行业可比公司的依据及原因，发行人产品与同行业可比上市公司相比在工艺路径、客户分布、服务模式、客户粘性、后续服务及维护等方面的主要异同，发行人毛利率是否真实准确，各细分业务毛利率与同行业可比公司相同业务毛利率相比差异较大的原因。请保荐机构、申报会计师核查报告期毛利率测算是否真实准确、毛利率变动较大的原因，并发表核查意见。
5年有4年现金流低于600万
公司各期现金流量情况
招股书显示，2012-2017年1-3月，公司经营活动产生的现金流量净额303.05万元、-119.72万元、587.53万元、221.65万元、2,485.84万元、-2325万元。
公司经营活动产生的现金流入主要为公司销售监测方案、检测方案和MEMS产品收到的货款，以及增值税税收返还、政府补助所收到的款项；经营活动产生的现金流出主要为公司原材料采购、职工薪酬、税款、销售费用、管理费用以及手续费等支付款项。
2012年至2014年，公司投资活动产生的现金流量金额分别为261.95万元、-738.59万元、986.06万元，主要系：一方面，公司在保障日常营运资金的情况下，购买工商银行(5.110，-0.03， -0.58%)和中国银行(3.660， -0.01， -0.27%)的理财产品，以及银华基金银华货币A以及债劵质押式回购，相关现金流量体现在收回投资收到的现金、投资支付的现金中，另一方面，随着公司经营规模逐渐扩大，子公司无锡必创购置土地使用权、房屋及建筑物，MEMS压力传感器芯片及模组自动化生产线，购置贴片机、封装分割机、测量分析系统等设备，固定资产投资支付的现金增加
2014年至2016年，公司经营活动产生的现金流量净额分别为587.53万元、221.65万元和2,485.84万元，低于同期净利润水平，主要原因系：公司应收账款增长速度快于营业收入增长速度；公司研发投入较大，致使公司支付的现金流出较多；公司业务规模扩大，存货规模增加，采购原材料的预付账款增加；公司在销售过程中以票据方式结算的比例增加。
报告期内，由净利润调整为经营活动现金净流量的具体内容如下：
2014年至2016年，公司投资活动产生的现金流量净额分别为986.06万元、-1,124.41万元和-904.29万元，主要系：一方面，公司在保障日常营运资金的情况下，购买工商银行和中国银行的理财产品，以及银华基金银华货币A以及债券质押式回购，相关现金流量体现在收回投资收到的现金、投资支付的现金中；另一方面，随着经营规模逐渐扩大，公司购置土地使用权、房屋及建筑物、生产设备及软件，固定资产、无形资产投资支付的现金增加。
2014年至2016年，公司筹资活动产生的现金流量净额分别是276.71万元、899.57万元和1,316.46万元，其波动主要是银行借款取得及偿还的影响。2014年至2016年公司筹资活动现金流入逐年增加，主要是向工商银行、兴业银行(16.370， 0.07， 0.43%)及中国银行的短期借款增加。
产品单价下降产能利用率下滑
主营业务收入按产品类别分析
监测方案和检测方案的销售单价
MEMS产品的销售单价
招股书显示，2014-2016年，监测方案的单价分别为35.65万元、31.92万元、16.64万元。MEMS模组的单价分别为33.71元、31.59元、21.46元。
招股书显示，2014-2016年，监测/检测节点、网关的产能利用率分别为62.87%、71.36%、96.16%。MEMS 压力传感器模组的产能利用率分别为107.36%、92.53%、88.45%。
公司称，监测的节点、网关和检测的节点、网关的产能合并统计的原因系：公司监测的节点、网关和检测的节点、网关共用生产线，产能根据生产环节中的瓶颈环节生产能力指标测算得出，故合并披露其产能。报告期内，监测、检测的节点和网关的产能未发生变化，主要原因系：报告期内，公司于2016年12月，购置“通讯距离测试系统”设备用于监测、检测的节点和网关生产；截至报告期末，新设备刚投入生产，尚未提升监测、检测的节点和网关的生产能力。
2014年、2015年，公司监测、检测的节点、网关产能利用率为62.87%和71.36%，相对较低的原因系：公司监测、检测生产线建设时，产能设计考虑了未来三年左右的产能需求，故2014年、2015年，发行人产能利用率相对较低。2016年，公司产能利用率接近饱和。
报告期内，MEMS压力传感器芯片及模组的产能增加，主要原因系：公司新增了较多MEMS生产设备，MEMS产品的产能逐步增加。2014年，公司MEMS压力传感器芯片产能利用率较低，主要原因系：2014年，公司MEMS芯片市场尚处于开拓阶段，产量相对较低，产能利用率较低；2015年、2016年，公司MEMS芯片市场逐步拓展，产量提高，产能利用率达到90%以上。
2014年，公司MEMS压力传感器模组产能利用率超过100%，主要原因系：公司当年生产MEMS模组设备较少，MEMS模组产能较低，导致产能利用率相对较高；2015年、2016年，公司增加了MEMS模组相关设备，提高了MEMS模组产能，导致产能利用率降低，分别达到92.53%和88.45%。
必创科技销售“偏袒”关联方遭发审委质疑
据环球网报道，北京必创科技股份有限公司是一家物联网及无线传感器网络技术研发和销售服务商，产品涉及各种传感器、无线网关、测控软件等，该公司已于2017年5月5日召开的创业板发审委2017年第36次会议上审核通过，但同时发审委也关注到必创科技公司自产产品比重较低，以及针对同业竞争公司北京助创之间的购销交易等问题。
根据相关信息披露，北京助创科技有限公司是必创科技的关联方，在2015年和2016年分别以409.14万元和655.77万元的销售额，位列必创科技当年第4大客户的位次。而截止到2016年末，必创科技对北京助创的应收账款余额高达916.26万元，以此计算必创科技针对这家关联方拥有大金额的跨年度应收账款；尤其是在2015年末，必创科技对北京助创的应收账款余额高达506.21万元，这相当于同年对北京助创销售金额的1.25倍，即便考虑到增值税销项税额的调整因素，这样的财务数据匹配也不符合正常的会计核算逻辑。
北京助创与必创科技存在两项共有专利，均系北京助创为提升企业形象由必创科技在申请相关专利时将其作为共同申请人列名；同时，北京助创主营业务与必创科技具有较大相似性，北京助创从必创科技采购了，与其他产品集成为自身的监测方案再对外进行销售。对此，发审委也要求必创科技“对北京助创的应收账款增长高于销售收入增长的原因及合理性”进行进一步说明。
不仅是针对关联方北京助创的应收账款余额异常偏高，必创科技针对其他部分客户的赊销率也是明显偏高的。典型者如“武汉欧亚电气自动化设备有限公司”，这是必创科技2016年度新增客户，2016年实现销售收入1106.84万元，而截止到年末应收账款余额则高达878万元，赊销率高达75%左右。
此外，必创科技的产销存货匹配也存在问题。根据招股说明书披露，必创科技2015年的监测和检测类产品的产量分别为6992个和3712个，相比同年的销量5893个和2312个均明显要多，合计对应着该公司的产成品库存数量经增加了2500个左右，相当于同年销售数量的近3分之一。
应收账款营业收入比例由九成降到六成
招股书显示，2012-2016年，公司营业收入分别为4,887.32万元、6,589.48万元、7,433.11 万元、9,409.04万元、13,117.27 万元。应收账款余额分别为2,009.35万元、3,961.59万元、6,496.93万元、7,616.04万元、7,883.85万元。占当期营业收入的比例分别为41.11%、60.12%、87.41%、80.94%、60.10%。应收账款周转率(次)3.73、2.21、1.42、1.33、1.69.
公司称，应收账款余额较大，主要原因系：报告期内公司销售规模不断扩大，应收账款期末余额相应增加；公司收入具有明显的季节性，业务收入主要集中在第四季度，根据公司收入确认原则和给予客户的信用政策，致使年末应收账款余额较大；部分客户应收账款回款速度下降，致使应收账款增加。
公司的主营业务收入具有明显的季节性特点。报告期内，上半年占全年营业收入的比例较低，下半年占比相对较高，尤其是第四季度，其主营业务收入占比通常为全年主营业务收入的 50%左右。报告期内，公司来源于智能工业、装备制造企业、数字油田、教学及实验机构、科研院所及检测单位等五个领域的收入呈现明显的季节性，是影响公司的主要季节性因素。
证监会发审委在首发申请反馈意见中对应收账款等情况提出问询：招股说明书显示：申报期内发行人应收账款账面余额占当期营业收入的比例逐年增加，收款进度缓慢。请发行人补充说明：(1)请与同行业可比公司对比分析应收账款余额与营业收入的关系，是否存在较大差异及原因；(2)各报告期末应收账款前10名对象构成、信用帐期、账龄结构，坏账准备计提比例与同行业可比公司相比是否存在差异；(3)报告期内收取货款进度是否与合同约定一致，各期末超过信用期限未回款的应收账款金额(即逾期账款)及占比、期后回款进度，对于金额较大或逾期时间较长的应收账款，请结合预计上述客户支付货款的有关证据说明申报期内各年末应收账款的坏账计提是否充分等。
综合毛利率逐年下滑检测方案毛利率低于东华测试
产品类型划分的综合毛利率分析
招股书显示，2012-2016年，公司综合毛利率分别为 65.92%、64.67%、61.55%、57.13%、52.06%。公司称，虽然公司综合毛利率仍处于较高水平，但随着市场竞争的进一步加剧，未来不排除综合毛利率水平存在进一步下降的可能性。
2016 年度，公司综合毛利率 52.06%，较 2015 年度下降 5.07%。其中，监测方案毛利率水平较上年增长 8.30%，处于较高水平；MEMS 产品毛利率与上年基本持平；检测方案毛利率较上年下降 24.51%，导致 2016 年综合毛利率下降。由于检测方案的市场空间有限，故 2014 年起，公司进行战略转型，重点发展监测业务。2016 年，检测市场竞争进一步加剧，公司为维持市场份额，承接了较多毛利率低的项目，导致检测方案的毛利率大幅下降。
2015 年度，公司综合毛利率 57.13%，较 2014 年度下降 4.42%，主要原因系：监测方案毛利率下降 7.61%，检测方案毛利率下降 2.77%。2015 年，公司为加大开拓新业务的力度，在部分监测项目上给予客户较大的价格优惠，致使当年监测方案毛利率下降 7.61%。检测方案毛利率下降原因是公司为获取汽车发动机行业内多家公司的检测业务，承接了部分毛利率较低的业务，导致检测方案毛利率下降。
公司与同行业可比上市公司中的类似产品进行对比
招股书显示，2014-2016 年，公司监测方案毛利率高于可比公司平均毛利率。因公司具有较强的议价能力。同时，由于监测方案具备可持续购买的特点，公司来源于监测领域的收入持续上升，毛利率保持在较高水平。
2014-2015 年，公司检测方案毛利率略低于可比公司平均毛利率；2016 年，公司检测方案毛利率大幅降低，与可比公司平均毛利率相比差异较大。主要原因系：由于检测市场空间有限，竞争激烈，2014年起，公司重点发展监测业务，不再开拓检测市场，公司为维持市场份额，承接了较多毛利率低的项目，导致公司检测业务毛利率大幅降低。