原告以被告未向用户提供“是否使用一次性餐具”的选项，致使系统默认配送一次性餐具造成巨大的资源浪费和生态破坏为由，向法院提起诉讼。
上述案件中原告认为，由于订餐平台存在经营模式缺陷，未向用户提供不使用一次性餐具的选项，导致用户直接点餐时被系统自动配送一次性餐具，造成很大的资源浪费和环境污染。客观地说，这个诉由是成立的，随着餐饮外卖业迅猛发展，大量使用不可降解的一次性塑料餐具和塑料袋，每天产生海量的塑料垃圾，也是不争的事实。据报道，目前饿了么、美团、百度外卖三家平台日接单量高达2000万份，按照每单消耗3个塑料餐盒估算，日消耗塑料制品超过6000万个，而各大网络订餐平台一年订餐共需要146亿个餐盒。
针对外界的批评，曾有餐饮外卖业内人士表示“委屈”，认为不能把产生塑料垃圾的责任都推给外卖平台，现在面对环保组织的起诉，肯定也会有餐饮外卖业内人士觉得很冤枉，认为环保组织是在“拣软柿子捏”。业内人士的理由是，2008年国家曾实行“限塑令”，但收效甚微，2013年5月1日发泡餐盒也获解禁，使用塑料餐盒餐具并不违法。同时，国家尚未出台餐饮用具的环保标准，只要商家使用的餐具符合食品安全标准，外卖平台并无强制商家使用环保餐具的权力，加之目前缺乏完备的监管标准和垃圾分类回收制度，环保餐具工艺也远不成熟，外卖平台对塑料餐盒餐具回收难有作为，也很难承担更多的责任。
业内人士从维护行业发展利益的角度进行的辩解，不能说全无道理，但相较之下，环保组织一纸诉状将外卖平台告上法庭，更是一次富有意义的公益维权行动。餐饮外卖是“互联网＋餐饮”形成的新兴行业，涉及传统餐饮业、互联网企业、普通消费者和监管部门等多方主体关系，严格说来，餐饮外卖产生的外部成本，各方主体都应有所分担，但外卖平台作为餐饮外卖行业的“中枢平台”，理当在各方主体中承担重要责任。所以，外卖平台被环保组织告上法庭，并不表明外卖平台是“软柿子”，而是其作为一个“中枢平台”，被环保组织当成了设置公共议题、启动公益维权的一个“支点”，这对外卖平台来说，其实是并不冤枉的。
事实上，在成为被告前后，外卖平台已经开始采取措施，努力遏制塑料垃圾泛滥之势。如饿了么2011年在平台上推出“1元换环保餐盒”活动，成功淘汰大部分外卖餐厅的泡沫餐盒，今年4月推出新一代环保可降解塑料袋，免费发放给平台商家使用。最近，饿了么和美团外卖两家外卖平台的APP分别上线了“不使用一次性餐具”、“不需要一次性餐具”备注选项，此举无论与被起诉有没有直接关系，都可视为对环保组织诉由的积极反馈。从这个角度说，环保组织通过起诉外卖平台来设置公共议题、启动公益维权，已经初步收到了成效。（原标题：外卖平台被起诉是一次环保法治教育）