摘要：截至昨天，阿里巴巴的市值为3914亿美元，已经相当于亚马逊的82.2%，腾讯市值为3827亿美元，相当于Facebook的77.6%，而微博170亿美元的市值则远超过了Twitter的118亿美元。如果哪一天阿里、腾讯的市值也超过亚马逊和Facebook，你也不用大惊小怪。
尽管从收入和用户来源上看，阿里巴巴、腾讯、微博等仍然完全是中国公司，而亚马逊、Facebook、Twitter等则可以称之为非中国的全球化公司(没有进入中国或中国占比很小)，但中国公司以14亿潜在用户规模，却创造了几乎可以比肩拥有另外60亿潜在用户的非中国公司的价值。
截至昨天，阿里巴巴的市值为3914亿美元，已经相当于亚马逊的82.2%，腾讯市值为3827亿美元，相当于Facebook的77.6%，而微博170亿美元的市值则远超过了Twitter的118亿美元。如果哪一天阿里、腾讯的市值也超过亚马逊和Facebook，你也不用大惊小怪。
应该如何解释这种现象？首先你可能会想到，政策或者文化特性让美国互联网公司无法进入中国市场。或者是，虽然进入但无法与本土化的中国公司竞争，同时，中国拥有的庞大人口基数和全球最多的互联网用户规模，以及相对不那么发达的线下商业，又为中国互联网公司提供了规模上堪称世界级的扩张空间。
这可以体现在中国公司的盈利能力和增长速度上：以已经公布财报的今年第一季度为例，阿里的收入为57亿美元，同比增长60%，而亚马逊换算成可比的收入大约为100亿美元，但增长率大约只有阿里的一半，同时阿里比亚马逊盈利能力强劲且稳定；腾讯收入为72亿美元，同比增长55%，Facebook收入为80亿美元，增长速度(49%)慢于腾讯；微博收入不到Twitter的一半，但增长却高达67%，而Twitter却陷入了负增长。
这意味着，中国公司市值接近甚至超过美国公司，并非是估值溢价导致的——这种情况在很多年以前曾经出现过——实际上今天腾讯、阿里的估值水平(按照PSG)相对于美国公司仍然有一定的折扣。
显然政策或文化特性仅仅是问题的一方面，并不能完全解释为什么这些中国公司仅凭一个中国市场，就创造了接近甚至超过基于全球化建构的美国公司的价值。在尹生看来，至少还有两个原因需要考虑：用户规模浓度和价值链/价值网的轻重程度，它们都与本地化还是全球化的选择有关。
用户规模浓度：既包括用户绝对规模，也包括这些用户的地理和文化相近性，即便用户规模很大，但如果用户在地理和文化上过于分散，在商业化价值上也容易打折扣，因为尽管互联网更容易超越时空限制，但用户的特性和整体的经济却仍然受限于地理和文化区隔，而互联网的商业化离不开这些基本土壤。
Twitter就是典型，虽然它比微博更加全球化，在很长时间内用户规模也超过微博，但它的用户遍布全球，地理和文化差异性明显，这不但让它无法针对用户及时推出重度应用，而在标准化的服务方面又面临用户规模更大、用户使用浓度更高的Facebook，同时，它的广告价值也会因为这种过于分散性而打折扣，因为在分散化的市场很难建立广告的规模效应。
相反，微博不但在短视频、直播、个性化推荐等方面走在前面，而且也容易在中国市场建立起广告规模经济。
除此之外，高用户规模浓度，还让企业在线上与线下的互动方面获得更好的机会。比如微信支付的崛起，以及类似外卖、共享单车这样的o2o服务，就是如此——线下更容易受到时空限制和随之而来的规模经济的影响。
价值链/价值网的轻重：主要是指一家互联网公司介入的价值链/价值网的环节的多少。由于全球化建构的公司需要面向地理和文化差异很大的市场的需求，因此就不可能也不需要介入太多的环节，甚至在同一环节中也尽量做得很轻，因为那些用户规模浓度达不到要求的特色功能，可能会伤害其主要用户的使用体验。
比如Facebook仍然是严格限制在社交、通信这样的基本服务上，收入也仍然以模式最轻的广告为主，而腾讯的服务则很早就从社交、通信这样的基本服务，扩展到新闻、视频、支付、游戏等上，甚至间接参与模式最重的电商，而收入来源中也有一半来自游戏这一垂直领域。
亚马逊也许是个例外，它介入了线上交易入口、垂直化运营的阅读等相关业务、物流、云服务等领域，这一方面与它所处的行业有关——由于原有线下商业无法满足线上购物的体验，电商几乎在所有市场都面临着重构基于线上体验的价值链和价值网。另一方面，它的主要价值贡献增量却来自云服务这样相对较轻的模式，这也反过来证明了建立一家重资产的全球化电商有多难。
反观阿里，它集中在中国市场，但却比亚马逊轻得多，这该如何解释？一个线索是，中国拥有全球最大的网购市场(仅上半年就超过了3万亿元)，几乎是美国的两倍，且增速要快于美国。同时，中国拥有规模庞大的中小企业群体，考虑到亚马逊仍然有将近一半的业务来自美国，这样的用户规模浓度和使用浓度让阿里受益，同时，用户规模浓度也让阿里在“轻”的同时获得了在其他领域的发展机会，比如大文娱和金融。
百度也许是中国公司中的例外，它迄今仍然主要专注于比较少的环节，即搜索和开放的人工智能平台，这意味着它的价值主要来自连接的用户和信息量，使用的企业数和业务量等。这也可以解释为什么它的收入和市值都比谷歌低得多，因为它连接的用户量的潜在规模只有14亿，而且面临本地公司在用户使用浓度上的竞争，而谷歌有60亿，在成功打入另外60亿人口市场之前，除非它能大幅增加连接的信息量，或者进入更多的环节。
不过在人工智能的一些方面，它可能会受益于用户规模浓度，因为它能更容易建立起基于本地经济和社会特点的深度合作，这有助于发掘人工智能的一些特点。同时，一旦它建立起必要的标准，还能从业务量和使用用户规模上受益，这有利于后期商业化。但从长远看，一旦它将自己定位于开放平台的角色，就不可避免的需要建立起全球化的市场规模，而另一方面，人工智能也可能为其提供一次全球化的机会。
但中国互联网公司需要注意的是，它们迄今的成功或多或少建立在用户红利和市场阶段红利上，当中国市场在用户规模浓度以及重价值链/价值网方面的潜力被挖掘完，而全球更多市场的互联网化推进，又使得全球化公司在用户规模浓度上变得更加有利可图时，美国公司将获得更多的潜力。
过于集中于一个市场的风险则是显而易见的，在任何国家，富可敌国在一家公司身上都是麻烦的开始，就像谷歌不久前就刚刚被欧盟罚了27亿美元。另外，在很多时候，当你完全为一种特性设置你的业务时，在你享受用户规模浓度和使用浓度红利的同时，你也会失去对其他特性兼容的能力，除非这些特性也具有较高的通用性，比如建立在一些通用标准上的技术、硬件等。
从根本上来说，这是一个文化、社会和经济上未来是本地化还是全球化占主导的问题，如果你相信这个世界会变得越来越开放和全球化，那么任何基于本地化壁垒建立起来的优势，迟早都会面临全球化模式的冲击。否则，你就该将更多的票投给那些完全建立起本地化优势的公司。
免责声明：本网站所有信息，并不代表本站赞同其观点和对其真实性负责，投资者据此操作，风险请自担