对赌协议中的承诺方大多为公司的实际控制人（占比54%）和控股及参股股东（占比31%）。在对赌失败的情况下，很可能导致公司实际控制人下台、股权大幅动荡，这无疑对企业的发展不利。然而，若企业本身即为承诺人则直接伤害更大。业内人士分析，未来投资方将不能与挂牌公司对赌，与大股东对赌的条款也将受到约束；而全国股转系统明确要求申请IPO企业清理对赌协议的决策也无疑会引导新三板企业规避自身承诺、逐步淡出“赌局“。
新三板对赌协议数目分布
2017年以来新三板对赌企业的飙升、双重对赌标的（业绩指标和IPO同时存在）占比的上涨，以及双重赔偿方式（现金和回购同时存在）占比的上涨都反映了新三板企业因融资难度提高而不得不接受条款严苛、败赌率高的对赌协议的事实。虽然2017年新三板定增融资额与上一年比并未明显下降，但确是以签订“不平等条约“为代价。投资机构虽然维护自身利益无可厚非，但对赌条款的繁杂可能带来适得其反的效果。例如，有些对赌协议同时设置营业收入和净利润率下线，或设置净利润和扣非后净利润。对赌条款的繁多要求可能严重影响企业的战略决策，也可能使企业控制人以牺牲长期利益为代价而追求短期目标。
业绩协议赢面渺茫 非必需品“九死一生”
据相关研究报道，在2015年以年报为业绩标的的对赌企业，七成以上败赌。为了预测在2017年以年报为业绩标的的对赌协议的成功概率，首先分析2016年新三板企业财务数据的分布情况，从而预测得到结论。业绩指标选择扣非后净利润（以下“净利润”均指“扣非后净利润”）。研究表明，平均赢赌概率仅为四分之一，而非日常生活消费品行业的赢赌概率仅为十分之一。
图5红色散点显示了新三板所有企业2015年净利（横轴）与2016年净利增长率（纵轴）的关系，绿色散点代表对赌企业2016年净利（横轴）与承诺的2017年净利增长率（纵轴）的关系。可以看出净利增长率与净利水平（以及行业）有很大关系。通过分辨出每家对赌企业所在行业内2015年净利水平与该对赌企业2016年净利水平相当的所有企业，计算出它们2016年的净利增长率，增长率高于该对赌企业2017年承诺净利增长率的比率即近似为2017年预期赢赌的概率。
对赌预测